由伊桑·霍克指导的关于古典钢琴家、作曲家、作家、教师和圣人西默·伯恩斯坦的纪录片。
庆幸没有因为开头看不懂放弃。充满文学性的镜头语言,充满哲思和诗意的念白。影片快结束的时候还心想有点欣慰Fabian的角色弥补了Friedhelm(Unsere Mütter Unsere Väter里同样是Tom Schilling演的弟弟)带给我的伤害,然而结尾猝不及防…后劲十足
激赞,不落窠臼的剧本, “迫真”对镜头语言, 将弥漫着的愁塑造得如此深度实为难得。
1931年,彼时32岁的雅各布·法比安死于溺水,在他的小本子上写着“我要学会游泳”。
他们像是在讨论如何处理一千多万工厂残次品 而不是人
”爱是一种嗜好,要用身体表达。”
不如无主之作,无主之作当中呈现了纳粹遗毒如何在东德这个国家以及哈德里希特这个毫无真正创作能力的视觉艺术家身上得到了延续,法比安则比较保守,前30分钟有一定新意,在快速蒙太奇中混合了分屏、快进和黑白档案镜头,同时穿插廉价的歌舞表演场景,讽刺性十足(左翼享乐青年的无能),但后面逐渐滑落成非常主流的控诉纳粹抹杀理想主义者的俗套片,不过结尾不会游泳的意象非常出色,这也是讽刺魏玛共和国当中逐渐变犬儒的知识分子(主角)丧失了创作能力,还妄图在优雅虚无当中改变社会,但最终被反噬的悲惨命运(频繁拍摄宣传游泳课的海报)
这个世界每一个角落都潜伏着毁灭,毁灭之后是什么呢?这个世界容不得下体面吗?他的精神秩序陷入危机,失去了自己的边界。活着只是侥幸
如此大的邪恶,以一场相对文明的会议形式达成。
随了剧情推进,形式感被逐渐消解,代入感却越发真实。文青的结局似乎从来都是注定,在任何国家,在任意年代。“我应该去当教师,只有孩子适合拥有理想”。
看的时候有太多话想说,但是结局太让我难受了,反而什么都说不出来。
宏观叙事抹杀个体价值的绝佳案例。相比于热评里提到的艾希曼,个人认为施图卡特这个角色更不错,独立人格、理性思辨与立场坚定的品质他都有,但信仰让他从拉斐尔变成撒旦的助手。
电影的背景定在1931年的柏林,所在“生活在彭拜,社会在发酵,在腐蚀”,以德国研究博士法比安为线索,叙述了那个醉生梦死的一群人,在德国一步一步转向法西斯统治时期的社会的普遍情绪。实际上,这正是今日世界,尤其是今日朝鲜民主主义人命共和国的最真实的写照。当然,我相信这不是导演故意影射、隐喻的,是一种巧合,或者说是一种无心插柳。电影的格调贯穿于一种所谓“轻快的冷酷”的格调中。即:无助、无聊、末日将要降临的气息扑面而来。这是一种什么气息呢?也就是:国家没方向,精英醉生梦死,人民没预期。……于是精英无底线地纸醉金迷,腐烂,腐朽;人民在无奈中“躺平”,国家摇摇欲坠像个失重的老人……
75/100 几乎没有任何技法则是最大的技巧,极简而又纯粹的编排:一间屋子,一群纳粹领导,高浓度对白,充斥着愿景、公民法、为国奋斗等冠冕堂皇的话语,却讨论着如何清洗整个欧洲的犹太人。
三小时的体量终于能够承载一个超越故事本身的表达了,自传带来的厚重感无疑是对唐诺的最好回击。
“活着只是侥幸,死亡才是必然!”悲剧的时代,任何欢愉都是罪恶。
没有半点血腥
9.它首先拍出了让人心动的一见钟情,这种心动是一种久违的,迷人的,纯粹的,从容的,跳跃的,思辨的,又有爱的紧张。用三个小时时间从容地展示了那段山雨欲来之前人们的生活状况,即有广大的社会环境,又有个人的精神状态,混在一起,展现出理性与疯狂,美好与绝望的混杂。在21世纪20年代拍出了20世纪30年代的氛围与环境,外在和内在都准确,影像上有诸多的实验尝试,现在和过去毫不违和地交织在一起。男主汤姆.希林真是太有魅力了,发现他的几部片子都给了五星,他有一种从容的文艺气息。整个片子都相当出色,无以伦比,最后美好前突然的悲剧消失让人无比心痛,又觉得他在乱世前离开或许又是一种幸运。
只要不去在意会议主题是种族清洗,你可以看到一场常见的讨论组建新业务的跨部门会议,头头脑脑们所有的讨价还价、勾兑妥协都让人非常熟悉乃至感同身受,只要不去在意会议主题是种族清洗。。。这种会议纪要式拍法完美展现了什么叫平庸之恶
”爱是一种嗜好,要用身体表达。”
生活混乱不堪,压抑,找不到出路的时候可以看看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved